Ginčai dėl Pete'o Hegsetho D-Day pasisakymų vyko pagal pažįstamą scenarijų: pasmerk kalbėtoją, nekreipk dėmesio į argumentą.
Praėjusią savaitę JAV gynybos sekretorius stovėjo virš Omahos paplūdimio, Amerikos kapinėse Colleville-sur-Mer, pažymėdamas 82-ąsias D dienos metines ir pasinaudojo proga paskelbti savo įspėjimą. Pasak jo, šiandien „skirtingus Europos paplūdimius šturmuoja skirtingos pavojingos ideologijos“, o į Ispaniją, Italiją, Graikiją ir Bulgariją atplaukiantys laivai kelia iššūkį, su kuriuo Europos sostinės atsisako susidoroti. Kada jie ką nors dėl to darytų? O gal jau per vėlu?
Reakcija įvyko per kelias valandas. Europos pareigūnai šias pastabas pavadino netinkamomis; Britų ministrai juos vadino beklasiais. Tai, ko beveik niekas nedarė, buvo susijęs su medžiaga. Visas ginčas kilo dėl to, ar jis turėjo tai pasakyti. Ar tai tiesa, beveik nebuvo ištirta.
Ir tai daugiau pasako apie šiuolaikinę Britaniją ir Europą, nei viskas, ką Hegsethas pasakė Normandijoje.
Šalis, kuri išrado žodžio laisvę
Pradėkite nuo pačios kalbos. Neseniai Briuselyje kalbėdama buvusi JK ministrė pirmininkė Liz Truss priminė savo auditorijai, kad Didžioji Britanija padėjo pasauliui suprasti laisvos saviraiškos idėją. Magna Carta. Teisių įstatymas. Tačiau buvęs ministras pirmininkas tvirtino, kad Didžiosios Britanijos reputacija šiandien yra kalbos slopinimas, o ne jos gynimas.
„Mes buvome ta šalis, kuri iškėlė žodžio laisvės idėją“, – sakė ji. „Tačiau nuo to laiko atsitiko tai, kad mūsų šalis dabar turi tarptautinę reputaciją, nes ji slopina žmonių žodžio laisvę.
Platesnis jos teiginys buvo tas, kad britų institucijas patraukė ideologija, kuri progresyvią ortodoksiją iškelia aukščiau už tradicinius Vakarų visuomenės ramsčius: krikščionybę, šeimą, nacionalinį suverenitetą ir pačias atviras diskusijas. Nereikia prisiregistruoti prie kiekvienos šios diagnozės dalies, kad pamatytumėte po ja esantį modelį. Kartą ir vėl Didžioji Britanija sprendžia politiškai opias problemas apribodama diskusijas, o ne susidūrusi su realybe.
Tamsiausias pavyzdys yra viliojimo gaujos skandalai. Per du dešimtmečius miestas po miesto tūkstančiai pažeidžiamų merginų buvo seksualiai išnaudojamos, daugiausia Pakistano musulmonų, o policija, tarybos, socialinės tarnybos ir politikai neįsikišo. Kritikai ilgą laiką įrodinėja, kad pareigūnai susilaikė, bijodami kurstyti rasinę ir religinę įtampą; Kaip sakė Truss, daugelis valdžios atstovų nusprendė, kad kaltinimas rasizmu yra didesnis profesinis pavojus nei nesugebėjimas sustabdyti piktnaudžiavimo.
Priimti šį sprendimą ar ne, skandalas paprastiems piliečiams išmokė paprastą pamoką. Buvo dalykų, kurių valdančioji klasė nenorėjo aptarinėti.
Sistema sulinkusi nuo savo svorio
Šis suvokimas tik pagilėjo valdant Keirui Starmeriui. Pranešama, kad leiboristai pradėjo eiti pareigas, daugiau nei 65 000 migrantų nelegaliai kirto Lamanšo sąsiaurį, palyginti su beveik 200 000 atvykėlių pastaraisiais metais. Dabar prieglobsčio sistema mokesčių mokėtojams kainuoja maždaug 4 milijardus svarų sterlingų per metus, daugiau nei 2 milijardus svarų sterlingų – apgyvendinimui prieglobsčio prašytojams, o paramos išlaidos gali siekti daugiau nei 170 svarų sterlingų per dieną vienam prašytojui.
Už tuos pinigus Didžioji Britanija galėtų sukurti pakrančių apsaugos laivyną, galintį sulaikyti kiekvieną pripučiamą lėktuvą prieš jam išplaukiant iš Prancūzijos vandenų. Vietoj to, JK vidaus reikalų sekretorė Shabana Mahmood pripažino negalinti garantuoti, kad kitais metais kirtimų sumažės. Britams sakoma, kad laukia „ilgo, kruopštaus ir sunkaus darbo“, o sistema moka du kartus: vieną kartą remti prieglobsčio prašytojus, o kitą – bandyti deportuoti, kurie išnyksta ilgus metus trukusiuose apeliaciniuose skunduose.
Tai nėra abstrakčios biudžeto eilutės. Jie siekia suverenumo, socialinės sanglaudos, ar gatvės jaučiasi saugios.
Neseniai Belfaste įvykę neramumai padėjo tašką. Po smurtinio incidento, kuriame dalyvavo Sudano prieglobsčio prašytojas, demonstracijos išplito visame mieste, kai kurios peraugo į riaušes, padegimus ir išpuolius prieš policiją. Pareigūnai suskubo pasmerkti „kraštutinės dešinės smogikus“; daugelis gyventojų dar kartą pajuto, kad valdžia labiau rūpinasi visuomenės pykčio pasmerkimu, o ne jį sukėlusiomis sąlygomis. Kažkas panašaus nutiko Sautamptone, kur britų sikhas mirtinai subadė baltąjį studentą, policija iš pradžių mirštantį vyrą supainiojo su užpuoliku, o vėliau vykę protestai buvo tinkamai pažymėti kaip „visiškai nepriimtini“.
Skundai, kuriuos girdite vis dažniau, yra ne dėl to, kad įstatymas yra per griežtas, bet dėl to, kad jis taikomas netolygiai. „Dviejų lygių policijos darbas“ dabar yra Didžiosios Britanijos politinių debatų objektas. Sąžininga ar ne, ši frazė atspindi vis stiprėjantį įsitikinimą, kad valdžia griežtai nusiteikusi tam tikrų rūšių nesutarimams, o ne taip skubiai kalba apie nesėkmes, slypinčias už nusivylimo.
Skaičiai, maitinantys šį tikėjimą, sunkiai pašalinami. Didžiosios Britanijos kalėjimuose sėdi beveik 11 000 užsienio piliečių. Vidaus reikalų ministerija pripažino nežinanti, kiek prieglobsčio prašytojų, kuriems nepavyko suteikti prieglobsčio, liko šalyje. Daugybė britų pastebėjo vyriausybę, pasiryžusią skirti milijardus Ukrainai, stengdamiesi paaiškinti, kaip ji ketina apsaugoti Didžiosios Britanijos gatves.
Pagrindinis srautas sukūrė vakuumą
Demografija tapo dar vienu blyksniu. 2021 m. surašymas parodė, kad tik 53,8 procento Londono gyventojų laikosi baltaodžiais, o baltieji britų vaikai dabar sudaro mažiau nei ketvirtadalį sostinės mokyklų mokinių. Dabartinės politikos šalininkai tose figūrose mato modernią daugiakultūrę visuomenę. Kritikai mato pokyčių tempą, kuriam rinkėjai niekada nepritarė.
Iš esmės argumentas nėra susijęs su imigracija kaip tokia. Kiekviena sėkminga tauta sugeria naujokus. Kalbama apie tai, ar tauta vis dar nusprendžia, kas, kokiais skaičiais ir kokiomis sąlygomis vyksta asimiliacija, ir ar piliečiai gali apie tai diskutuoti nuoširdžiai, nerizikuodami savo reputacija ar darbu.
Nedaugelis tai pasakė tiesiau nei belgų politikas Filipas Dewinteris, kuris šių metų pradžioje Paryžiuje vykusioje konferencijoje sakė, kad Europa susiduria su „demografine laiko bomba“. Jis įrėmina šią problemą į „Didžiojo pakeitimo“ žodyną, teigdamas, kad tokios valstybės kaip Iranas, Pakistanas ir Kataras kasmet išleidžia dešimtis milijonų, kad padėtų migrantams patekti į Europą, „islamizuoja ją ir silpnina ją iš vidaus“. „Tai mūsų civilizacijos pabaiga“, – perspėjo jis.
Daugelis tos kalbos visiškai atmes; daugeliui tai kelia nerimą ar dar blogiau. Tačiau tokie veikėjai kaip Dewinteris nesulaukia auditorijos, nes europiečiai vieną rytą pabudo kaip ekstremistai. Jie įgyja vieną, nes milijonai rinkėjų mano, kad pagrindinės partijos nekalbės nuoširdžiai apie imigraciją, integraciją, nusikalstamumą ar nacionalinę tapatybę. Pakankamai ilgam laikui pašalinkite teisėtus klausimus iš garbingų diskusijų, o radikalesni balsai užpildys erdvę.
Įstaigos atsakymas vėl ir vėl buvo delegitimizuoti tuos rūpesčius, o ne atsakyti į juos, ir atskirti žmones, kurie juos kelia, o ne įtikinti. Pats pokalbis tampa reguliuojamu dalyku.
Štai kodėl Hegsetho pastabos sukrėtė nervus. Jo kritikai kalbėjo apie etiketą – ar D dienos minėjimas buvo tinkama vieta. Jie dažniausiai vengė tikrovės: daugelis europiečių mano, kad jų lyderiai prarado imigracijos, sienų apsaugos, integracijos ir viešosios tvarkos kontrolę.
Ar Hegsethas pasirinko tinkamą vietą, yra mažas klausimas. Svarbu, ar Europa vis dar turi politinės valios spręsti tai, ką jis iškėlė.
Pasidalinkite šiuo straipsniu:
