CIVICUS aptaria Z kartos vadovaujamus protestus Bulgarijoje su Zahari Iankov, vyresniuoju teisės ekspertu iš Bulgarijos ne pelno teisės centro, pilietinės visuomenės organizacijos, pasisakančios už dalyvavimą ir žmogaus teises.
Bulgarijoje neseniai įvyko didžiausi protestai nuo praėjusio amžiaus dešimtojo dešimtmečio, daugiausia dėl jaunų žmonių, nusivylusių korupcija ir institucijų žlugimu. Tai, kas prasidėjo kaip prieštaravimas biudžeto priemonėms, greitai peraugo į platesnius sisteminių pokyčių reikalavimus. Ministro pirmininko atsistatydinimas paskatino septintuosius Bulgarijos rinkimus nuo 2021 m., tačiau ar šis pakartotinių rinkimų ciklas pagaliau išspręs esminius klausimus apie institucijų vientisumą, neformalias galios struktūras ir ilgalaikę oligarchijos įtaką, dar reikia pamatyti.
Kas sukėlė pastarojo meto protestus?
Bulgariją išgyvena užsitęsusi politinė krizė nuo 2020 m., kai pirmą kartą prasidėjo masiniai protestai prieš korupciją ir valstybės užgrobimą. Nors jie iš karto neprivedė prie atsistatydinimo, šie protestai pažymėjo pasikartojančių rinkimų ir nestabilių vyriausybių ciklo pradžią. Nuo 2021 m. Bulgarijoje buvo surengti keli parlamento rinkimai ir joks politinis susitarimas netruko.
Paskutiniai protestai, kurie kilo gruodžio 1 d., tikriausiai buvo didžiausi nuo dešimtojo dešimtmečio pradžios, Bulgarijai pereinant nuo komunizmo prie demokratijos. Iš pradžių juos sukėlė prieštaringai vertinamas 2026 m. biudžetas, pagal kurį buvo padidinti mokesčiai viešojo sektoriaus darbo užmokesčiui finansuoti, tačiau nors tam įtakos turėjo ir ekonominiai rūpesčiai, protestai pirmiausia buvo nukreipti į vertybes. Žmonės reagavo į tai, kad atvirai nepaisoma demokratinių taisyklių, o valdymą vis labiau formuoja neformalios galios ir asmeniniai interesai.
Keletas incidentų sustiprino suvokimą, kad institucijos buvo sistemingai kenkiamos. Vienas iš simbolinių momentų buvo elgesys su studentų atstovais parlamento debatuose apie švietimą, įskaitant siūlymus dėl privalomo tikybos mokymo. Parlamento nariai viešai gėdino mokinių tarybos atstovus, o tai daug kam atrodė kaip platesnės piliečių dalyvavimo ir valdžios atskaitomybės niekinimo simbolis.
Kiti atvejai sustiprino šį suvokimą: aplinkos įstatymai buvo susilpninti be diskusijų, pagrindinės priežiūros institucijos buvo neaktyvios daugiau nei metus, o pasiūlymai, keliantys grėsmę žodžio laisvei, buvo pateikti ir buvo atšaukti tik po visuomenės atsako. Kartu šie incidentai sukūrė jausmą, kad institucijos buvo išstumtos.
Biudžetas veikė kaip paleidiklis, tačiau visuomenės pyktis augo kelis mėnesius. Per trumpą vyriausybės kadenciją buvo aiškus visuomenės dalyvavimo pašalinimo ir parlamentinių procedūrų apėjimo modelis. Įstatymai buvo skubinami per komitetus per kelias sekundes, be konsultacijų buvo siūlomos didelės reformos, o prieštaringi sprendimai buvo priimti momentais, siekiant išvengti pasipriešinimo.
Kuo šie protestai skyrėsi nuo ankstesnių?
Vienas ryškus skirtumas buvo mobilizacijos greitis ir mastas. Tai, kas prasidėjo kaip protestas, susijęs su biudžeto problemomis, greitai virto didžiulėmis demonstracijomis, kuriose dalyvavo dešimtys tūkstančių žmonių. Skaičiuojama, kad per didžiausią protestą sostinėje Sofijoje susirinko nuo 100 000 iki 150 000 žmonių. Tokiai mažai šaliai tai buvo įspūdinga. Be to, skirtingai nuo ankstesnių mobilizacijų, šie protestai išplito toli už Sofijos ir daugelyje šalies miestų – tai neįprasta labai centralizuotai Bulgarijos politinei sistemai.
Kitas svarbus skirtumas buvo stiprus jaunų žmonių buvimas, dėl kurio protestai buvo apibūdinti kaip Z kartos protestai. Nors 2013 m. ir 2020 m. jaunimas taip pat dalyvavo dideliuose protesto judėjimuose, šį kartą kartų tapatybė buvo daug labiau matoma ir aiškiai įtraukta. Jaunuoliai buvo pagrindiniai komunikatoriai ir dalyviai. Socialinės žiniasklaidos kampanijos, humoras ir memai suvaidino svarbų vaidmenį skleidžiant informaciją ir telkiant paramą.
Be to, šiuos protestus paskatino ne viena politinė partija. Nors viena partija Sofijoje teikė logistinę paramą, dalyvavimo mastas ir geografinis paplitimas rodė, kad tai buvo plati socialinė mobilizacija, o ne partizanų kampanija.
Kokį vaidmenį palaikant protestus atliko organizuotos pilietinės visuomenės grupės?
Buvo keletas pilietinės visuomenės grupių, kurios dalyvavo organizuojant protestus, tačiau pagrindinis organizuotos pilietinės visuomenės vaidmuo buvo ne sutelkti, o teikti esminę ilgalaikę paramą. Daugelį metų pilietinės visuomenės grupės ir tiriamieji žurnalistai dokumentavo korupciją, ginčijo žalingus įstatymus ir sutelkė visuomenės informuotumą apie aplinkosaugos ir teisinės valstybės klausimus.
Kadangi tradicinė žiniasklaida buvo vis labiau kontroliuojama, pilietinė visuomenė padėjo užpildyti spragą atskleisdama piktnaudžiavimą ir paaiškindama sudėtingas problemas prieinamais būdais. Tai padėjo atremti pasakojimą, kad „niekada niekas nesikeičia“, ir įgalino žmones tikėti, kad protestas gali turėti įtakos.
Tuo pačiu metu politikų bandymai diskredituoti ar įbauginti pilietinės visuomenės organizacijas, įskaitant pasiūlymus, panašius į įstatymus, stigmatizuoti pilietinę visuomenę kaip užsienio agentą, pabrėžė, kokia įtakinga tapo pilietinė visuomenė.
Kas yra visuomenės pykčio centre ir ką jos atstovauja?
Dvi pagrindinės figūros yra Boyko Borissov ir Delyan Peevski, atstovaujantys dviem skirtingoms, bet giliai įsišaknijusioms politinės galios formoms. Buvęs Sofijos meras ir ministras pirmininkas, daugiau nei dešimtmetį dominavęs Bulgarijos politikoje, Borissovas, nepaisant didelių skandalų, išlaiko lojalių rinkėjų bazę ir ne kartą grįžo į valdžią per rinkimus. Savo įvaizdį jis kūrė remdamasis stipruolio retorika ir matomais policijos veiksmais.
Peevskis yra kitokia figūra. Sankcionuotas pagal Magnitskio įstatymą – JAV įstatymą, nukreiptą į žmones, susijusius su korupcija ir žmogaus teisių pažeidimais – jis niekada negavo plataus visuomenės palaikymo, tačiau turi didžiulę neformalią įtaką. Nepaisant to, kad vadovauja politinei partijai, jis daugiausia veikia užkulisiuose. Bėgant metams jis buvo siejamas su giliu teismų įsiskverbimu, įtaka reguliavimo institucijoms ir žiniasklaidos kontrole. Jo vaidmuo valdyme tampa vis labiau matomas, nepaisant to, kad jo partija oficialiai nepriklauso valdančiajai koalicijai.
Kartu šios dvi figūros įkūnija tai, ką protestuotojai laiko pagrindine problema: „mafijos stiliaus“ valdymo sistemą, kai prieiga, sprendimų priėmimas ir apsauga priklauso nuo artumo su galingais asmenimis, o ne nuo skaidrių institucinių procesų.
Ar vyriausybės atsistatydinimas išsprendžia esmines problemas?
Tai buvo politinis atsakas, tačiau jis neišsprendžia struktūrinių problemų, kurios sukėlė protestus. Bulgarijos institucijos tebėra silpnos, pagrindinės priežiūros institucijos ir toliau veikia pasibaigusios įgaliojimams, o teismai ir toliau susiduria su rimtomis patikimumo problemomis.
Kas bus toliau, daugiausia priklausys nuo rinkėjų dalyvavimo ir politinio atsinaujinimo. Rinkėjų aktyvumas pastaruosiuose rinkimuose nukrito žemiau 40 procentų, o tai pakenkė bet kokiems teisėtumo teiginiams ir palengvino balsų pirkimą bei klientelizmą. Masinis rinkėjų aktyvumas žymiai sumažintų šios praktikos įtaką ir galėtų būti vienintelė mūsų viltis realioms permainoms.
Tačiau ilgalaikiams pokyčiams reikės imtis veiksmų siekiant atkurti institucijų nepriklausomumą, reformuoti teismus ir užtikrinti tinkamą reguliavimo institucijų veikimą. Priešingu atveju bet kuriai naujai vyriausybei kyla pavojus, kad ją pakenks tos pačios neformalios jėgos struktūros, kurios išvedė žmones į gatves.
SUSISIEKITE
Svetainė
Facebook
Instagramas
LinkedIn
Zahari Iankov / LinkedIn
TAIP PAT ŽR
Protestai prieš eurą tęsiasi; Varnos mero areštas sukėlė protestus CIVICUS Monitor 2025 m. liepos 28 d.
Beprecedentys protestai Bulgarijos visuomeninėje žiniasklaidoje CIVICUS Monitor 2025 m. gegužės 27 d.
Bulgarija: įstrigo kilpoje? CIVICUS objektyvas 2022 m. spalio 24 d
© „Inter Press Service“ (20251226083944) — Visos teisės saugomos. Originalus šaltinis: Inter Press Service
