Bankokas, Tailandas, kovo 19 d. (IPS) – „Pagrindinė silpnybė yra empatija“, – neseniai Muskas pasakojo „Radio Podcast“ šeimininkui Joe Roganui. „Yra klaida, kuri yra empatijos atsakymas“.
Kadangi Muskas įsitvirtino kaip bent antrasis galingiausias asmuo administracijoje, siekdamas didmeninio institucijų, taisyklių ir normų perdarymo, jis sakė, kad jis sako, kad jis apima politinį planą. Ką projekto 2025 m. Ataskaita buvo išdėstyta daugiau nei 900 turgidų puslapių, Musko pastaba užfiksuoja paprastą politinę mantrą socialinės žiniasklaidos amžiui.
Ir kaip (pripažinkime tai) Trumpo revoliucija šiuo metu yra populiari bent jau didelėje JAV rinkėjų dalyse ir kai kuriose užsienyje, tai, ką sakė Muskas, apibendrina ir socialinio ir kultūrinio momento pasaulėžiūrą kovo mėn.
Argumento prieš empatiją pagrindas yra teiginys, kad etiniai ir praktiniai aspektai prieštarauja vienas kitam. Taisyklių ir normų, susijusių su kitais, apsauginiai turėklai, teigia, kad ne tik mus sulaiko, bet ir susieja mūsų rankas už nugaros.
Moralė yra pralaimėtojams, tai siūlo ir kas nori prarasti? Tik tada, kai mes patiriame laisvę nuo naštos, kad prižiūrėtume ir ieškome kitų, tai teigia, mes galime pakilti. Visos šios pasaulėžiūros praktinės pritaikymai apima.
Jie apima tarptautinio bendradarbiavimo plėtrą, gelbėjimo programų, skirtų skurdui užsienyje ir namuose, gelbėjimo programas bei pažeidimą dėl tinkamo proceso protestuotojams, kaliniams, migrantams, mažumoms ir bet kam (kurie gali būti nepopuliarūs). Būtent taip ir baigiasi, būtent taip jis prasideda.
Empatijos žlugimas būtų egzistencinė grėsmė pasauliui. Hannah Arendt, apmąstanti savo liudytoją ir pabėgti iš fašizmo iškilimo šeštajame dešimtmetyje, padarė išvadą: „Empatijos mirtis yra vienas iš ankstyviausių ir pasakojančių kultūros ženklų, kurie patenka į barbarizmą“. Stačiai yra per dideli, kad mums žlugtų.
Taigi, kaip mes galime reaguoti į argumentą prieš empatiją?
Vienas iš būdų būtų laikytis tik etikos, teigti, paprasčiausiai: „Mūsų pareiga yra paaukoti kitus, o to nepadaryti yra tiesiog neteisinga!“ Tai paskatino tai, kas buvo žinoma kaip labdaros pasakojimas.
Šis požiūris atrodo kaip ydinga strategija, nes atsisakydama užsiimti praktiškumo pokalbiu, ji pripažįsta jį cinikams ir nihilistininkams, priimdamas moralės įrėminimą kaip tam tikrą savęs imliaciją, kuri sukelia tik kilnias kančias ir kuriai rūpi tik pozicijos, o ne pasekmės.
Kitas būdas būtų atsisakyti etikos ir pateikti tik pačius savanaudiškiausius argumentus, kaip daryti gera, pavyzdžiui, „neturėtume parodyti savęs, kad būtume nepatikimi, nes tai mus atitrauktų nuo viršutinio ešerių, kai mūsų konkurentai turi būti numeris vienas!“ Tai taip pat atrodo kaip ydinga strategija, nes ji sustiprina šuns valgymo šuns variantus kaip vienintelį sėkmės kadrus.
Abu šie požiūriai suklydo, kad jie priima rėmą, kad etika ir praktiškumas yra atskirti. Vyresnės išminties jau seniai suprato kaip neatsiejamą. Kas dabartinėse diskusijose gali atrodyti kaip konkurencingi santykiai tarp „kas yra gerai?“ ir „Kas yra protinga?“ Arba „Kas yra moralė?“ O „Kas yra protinga?“, Mes dažnai randame, kai žiūrime giliau, nėra.
Dažnai visuomenės raidė moraliniai principai buvo tai, kad jos yra būdai, kaip išsiaiškinti, ką žmonės išmoko iš patirties. Pavyzdžiui, kai žmonės sako Afrikos ubuntu principą „Aš esu todėl, kad tu esi“, tai nėra tik moralinis ar teologinis taškas, tai pažodžiui yra tiesa.
Tai, ko mus moko visuomenės sveikata: kad esu sveika, nes mano kaimynas yra sveikas. (Net Muskas buvo priverstas sutikti su visuomenės spaudimu dėl to, kad jis iš dalies pripažino, kad „su USAID, vienas iš dalykų, kuriuos mes, netyčia, atšaukėme, buvo Ebolos prevencija ir aš manau, kad mes visi norime Ebolos prevencijos“.
Bijodamas reakcijos į pradinį Ebolos prevencijos atšaukimą, jis net melagingai tvirtino, kad iš karto nustatė tą „klaidą“, tačiau čia svarbu, kad byla prieš Ebolos prevenciją žlugo taip greitai, nes tarpusavio priklausomybė buvo taip greitai suprantama.)
Taip pat istorija nuolat parodė, kad esu saugus tik tada, kai mano kaimynas yra saugus, ir aš klesti, kai mano kaimynas klesti. Ko gero, oligarchams gali veikti negailestingas, be taisyklės. (Galbūt ne, tačiau kai kritimas atsiranda tarp „dviejų bros“.)
Tačiau 99,9% mūsų, kaip rašė Johnas Donne'as, „nė vienas žmogus nėra sala“. Mes esame tarpusavyje priklausomi ir neatsiejami. Vieni esame silpni, bet kartu esame stiprūs. Arba, kadangi Benjaminui Franklinui priskiriama nuostabi senų pokštų, pasakė: „Mes visi turime pakabinti kartu, arba, be abejo, pakabinsime atskirai“.
Abipusis interesų argumentas, pabrėžiantis žmonėms: „Mes kiekvienas turime visų gerovės akcijų paketą, žvelgiant į kitus, neprarandame“,-neatmeta mūsų nuo vertybių, jis jas sustiprina.
„Yra tarpusavyje susijusi realybės struktūra. Visi esame susieti su neišvengiamu abipusio tinklo tinklu. Kad ir kas ją tiesiogiai paveiktų, daro įtaką netiesiogiai. Aš niekada negaliu būti toks, koks turėčiau būti, kol tu nebūsi toks, koks turėtum būti, ir niekada negali būti toks, koks turėtum būti, kol esu toks, koks turėčiau būti.” Tai buvo Revd Martin Luther King „Birmingham Jail“ laiške, ir vis dėlto jis pateikė argumentą, kurį, jūsų manymu, galima sakyti, yra abipusio susidomėjimo argumentas.
Empatija nėra gaila. Tai įsišaknijusi abipusiškumu. Kaip etinis rėmelis, žvelgia į žmogų, kurio reikia, galbūt asmeniui, kurio kiti nevisiškai mato, ir sako iš karto „Aš turėčiau prisijungti, kaip tai galėjo būti aš“. Tarpusavio priklausomybė, kaip praktinė rėmelis, atspindi to asmens situaciją ir ateina per tą apmąstymą, kad suprastų, jog „man reikia susisiekti, nes tai gali būti ir aš“.
Moralė ir išmintis veda mus ta pačia linkme; Ir kaip greičiausias būdas yra empatija, dėl kurios empatija daro ne žmonijos silpnumą, bet mūsų supervalstybę.
Benas Phillipsas yra autorius, kaip kovoti su nelygybe.
IPS biuras
Sekite @ipsnewsunbureau
Sekite „IPS News UN“ biurą „Instagram“
© „Inter Press Service“ (2025) – visos teisės saugomos. Originalus šaltinis: „Inter Press“ paslauga
