Pastaraisiais mėnesiais daug rašalo buvo išeikvota sprendžiant ūkininkų susirūpinimą dėl ES ir Mercosur laisvosios prekybos susitarimo, kuris penktadienį įsigaliojo laikinai po daugiau nei du dešimtmečius trukusių derybų.
Tai ryškus poslinkis nuo klimato susirūpinimo ir raginimų išsaugoti Amazonę, kuri dominavo anti-Mercosur retorikoje, kai buvo madingas Žaliasis susitarimas. Panašu, kad dabar tie argumentai išblėso, daugiausia apsiribojo saujele žaliųjų politikų ir ilgai priešinantis NVO ir ekspertų grupės.
Kas pasikeitė? Ar visa tai buvo politinis oportunizmas? O gal Komisijai pavyko išspręsti tuos, kurie anksčiau atrodė neįveikiami tvarumo klausimai?
Atsakymas yra kažkur tarp jų.
Miškų naikinimo mįslė
Prancūzijos lyderiai bent jau nuosekliai priešinosi susitarimui ir ieškojo kontrargumentų nuo miškų apsaugos iki pesticidų. Mercosur susitarimas tapo vienu nuodingiausių politinių klausimų Prancūzijoje – ir reta problema, apimanti visą politinį spektrą. Iš kairės į dešinę sandoris slenkamas.
2019 m. vasarą Macronas sutelkė dėmesį į Amazonės miškų naikinimą, kai Prancūzijos prezidentas apkaltino savo kolegą Braziliją Jairą Bolsonaro meluojant apie aplinkos apsaugą.
Ar Macronas buvo nuoširdus, ar tiesiog peršoko į klimato kaitą? Net kai kurie aršiausi susitarimo kritikai, tokie kaip „Greenpeace“, pripažino, kad rūpestis aplinka tapo politiškai patogus. 2019 m. buvo pačios ES klimato ambicijų viršūnė ir tais metais, kai Komisija pristatė Europos žaliąjį kursą – pavyzdinį planą sumažinti išmetamų teršalų kiekį iki 2050 m.
Jei ES griežtindavo savo aplinkosaugos standartus, prekybos partneriai, ypač iš regionų, kuriuose reguliavimo sistemos silpnesnės, pvz., Mercosur, ragino laikytis abipusiškumo.
Šiomis aplinkybėmis ES kovos su miškų naikinimo įstatymo – EUDR, kurį iš pradžių rėmė Prancūzija – sukūrimas atrodė puikus sprendimas. Įstatymas žadėjo, kad įmonės įrodytų, kad ES parduodami produktai – nuo jautienos iki sojos, kakavos ir kavos – nėra susiję su miškų naikinimu, įstatyme žadama sulyginti prekybos atvirumo ir aplinkos apsaugos ratą.
Tačiau praktiškai įstatymai sunkiai įsitvirtino. EUDR ne kartą vėlavo ir įsipainiojo į platesnį ES siekį supaprastinti. Privačiai daugelis ES viešai neatskleistų asmenų taip pat pabrėžia teisės akto rengimo trūkumus.
Tačiau kalbant apie Mercosur, toks vėlavimas reiškia, kad susitarimas įsigalios kelis mėnesius iki miškų naikinimo įstatymo įsigaliojimo nuo gruodžio 30 d. Žaliųjų europarlamentaras Kai Tegethoffas iš transnacionalinės partijos „Volt“ sakė Euractiv jam rūpi „įgyvendinimo atotrūkis“ tarp jų.
„Mes veiksmingai leisime tokioms prekėms kaip soja, kava ir kakava įvežti į Sąjungą neatlikdami kruopštaus deramo patikrinimo be miškų naikinimo“, – sakė jis, ragindamas Komisiją toliau nedelsti.
„Priedas”
Be atskirų aplinkosaugos teisės aktų, tokių kaip EUDR, ES derėjosi dėl papildomo aplinkosaugos priedo prie Mercosur susitarimo. Lulos da Silvos sugrįžimas į Brazilijos prezidento postą 2023 m. atvėrė kelią susitarimui patvirtinti sustiprintomis žaliosiomis garantijomis.
Sutarta praėjus metams po to, kai pagrindinis tekstas buvo baigtas 2019 m., priede sustiprinami įsipareigojimai dėl miškų naikinimo ir, svarbiausia, Paryžiaus susitarimas tampa esminiu susitarimo elementu.
Praktiškai tai reiškia, kad būsima vyriausybė, nevykdanti įsipareigojimų klimato kaitos srityje, gali būti pagrindas sustabdyti susitarimą.
Briuselyje dirbantis Vokietijos plėtros ir tvarumo instituto (IDOS) prekybos ekspertas Davidas Kleimanas taip pat pažymėjo, kad dabar galiojantis prekybos ramstis taip pat įpareigoja šalis nemažinti aplinkosaugos standartų pagal „neregresijos“ principą.
„Susitarimas de facto sustiprina Lulos administraciją, kuri kovą su miškų naikinimu pavertė vienu iš pagrindinių politinių prioritetų“, – sakė Kleimanas.
Kai kuriems stebėtojams tai toli gražu nėra nereikšminga. Irene Mia, Tarptautinio strateginių studijų instituto vyresnioji mokslo darbuotoja Lotynų Amerikai, rezultatus apibūdina kaip „žymų eksperimentą“ klimato diplomatijoje ir teigia, kad tai netgi gali būti „planas“ ir būsimiems prekybos susitarimams, ir „minišališkumui“, kai nedidelė grupė didžiųjų ekonomikų bendradarbiauja konkrečiais klausimais, kai tradiciniai daugiašaliai forumai stringa.
Tačiau nors Mercosur pagaliau atrodo kaip baigtas sandoris, kritika neišnyko. Žalieji politikai ir aplinkosaugos nevyriausybinės organizacijos tebėra skeptiški – net jei kai kurie perėjo prie pragmatiškesnio tono, kai ES siekia užsitikrinti naujus sąjungininkus vis nepastovesnėje geopolitinėje aplinkoje.
Su Vokietijos žaliųjų partija susijusio Heinricho Böll fondo direktorius Roderickas Kefferpützas pripažino įtampą.
„Geopolitika ne tik nugalėjo susirūpinimą dėl klimato“, – sakė Kefferpützas. „Labiau susiskaidžiusioje globalioje aplinkoje, kurią apibrėžia pasaulinės taisyklėmis pagrįstos tvarkos suskaidymas, natūralu, kad pusiausvyra šiuo atžvilgiu pasikeičia ir nėra iškalta akmenyje.
Kefferpützui aplinkosaugos problemos išlieka „labai svarbios“. Tačiau dabartinėmis aplinkybėmis taip pat stiprinami santykiai su Lotynų Amerika. Nesvarbu, ar sandoris atitiks ekologišką atsiskaitymą, galiausiai priklausys nuo įgyvendinimo.
„Daug kas priklausys nuo to, kaip šie įsipareigojimai bus įgyvendinami praktikoje, kokie patikimi bus stebėjimo mechanizmai ir ar yra patikimų būdų, kaip pašalinti jų nesilaikymą.
Dabar pradėjus taikyti laikinąjį testą, šis testas pradedamas rimtai.
