Kai gerbiamo Singapūro laikrodžių pardavėjo Dominiko Khoo klientų grupė padavė ieškinį, teigdami, kad jo laikrodžiai buvo per brangūs, teismai atmetė kiekvieną ieškinį dėl sukčiavimo. Tada tie patys investuotojai pardavė laikrodžius Honkongo aukciono namuose, nežinant savininko Khoo, už gerokai daugiau, nei jie nurodė kaip perteklinius.
2025 m. lapkričio 30 d. „Antiquorum“ Honkonge po plaktuku pateko sauja retų laikrodžių. Girard Perregaux skeleto minutinis kartotuvas, unikalus platinos spalvos. Daniel Roth Elipsocurvex. A Maîtres du Temps 3 skyriaus gabalas unikalus. Tokie kūriniai, kurie pritraukia specialistus kolekcionierius: nebegaminami, sunkiai randami, pagaminti nedideliais kiekiais arba vienetiniai.
Keletas parduotų gerokai viršijus jų sąmatą. Danielis Rothas, įvertintas 350 000–700 000 HKD, atnešė 2 mln. HKD. „Girard Perregaux“, tuo pačiu vertinimu, kainavo 1,75 mln. HKD. „Maîtres du Temps“, įvertinta 150 000–300 000 HKD, parduota už 800 000 HKD. Iš viso mažiausiai penki sklypai iš pardavimo buvo susiję su dviem teisminiais procesais Singapūre. Bendros jų plaktukų kainos siekė maždaug 6,2 mln. HKD.
Tačiau tuos laikrodžius pardavę žmonės jų neturėjo. Remiantis dviem Singapūro teismo sprendimais, laikrodžiai priklausė bendrovei Clients Investors Partners Limited arba CIP. Dominicui Khoo, Singapūro laikrodžių pardavėjui už CIP, nebuvo pranešta, kad jie buvo parduoti. Jo advokatai tai atrado po kelių mėnesių, 2026 m. vasario mėn., peržiūrėdami aukcionų katalogus.
Tuo metu skundo pateikėjams jau buvo pasiūlyta daugiau nei 29 mln. HKD grąžinti visus ginčytinus laikrodžius visomis teismo nustatytomis kainomis. Jie nepriėmė.
O balandį laikraštis „New York Times“ pirmame puslapyje atliko tyrimą su antrašte „Ar tai buvo Ponzi schema?“, pristatydamas skundo pareiškėjus kaip sukčiavimo aukas, o Khoo – kaip žmogų, kuris juos apgavo. Straipsnyje nebuvo paminėta nei teismo išvados, nei pasiūlymas, į kurį nebuvo atsakyta, nei pardavimas aukcione.
Taigi, kas iš tikrųjų slypi už istorijos apie „vaiduoklių laikrodžius“?
Khoo įkūrė „WatchFund“ Singapūre 2013 m. Jo išsilavinimas buvo susijęs su laikrodžiais, o ne apie nieką kitą: aistra, kuri prasidėjo dvidešimties metų pradžioje, paskatino jį įžymybės fotografo karjerą, o galiausiai grąžino į laikrodžių prekybą visą darbo dieną. Apmokytas ir sertifikuotas Antiquorum, vieno iš pirmaujančių pasaulyje laikrodžių aukciono namų, jis sukūrė prekybinę įmonę, tiekdamas retus laikrodžius tarptautiniams kolekcininkams: turbiljonus, trumpalaikius kartotuvus, unikalius gabalus, apimančius daugiau nei šimtą prekių ženklų nuo žinomų Šveicarijos gamintojų iki nepriklausomų laikrodžių gamintojų. „WatchFund“ modelis buvo specializuoto pardavėjo modelis. Klientai gavo fizinius laikrodžius ir juos laikė. Nebuvo nei bendro fondo, nei bendro pinigų puodo. Kiekviena operacija buvo konkretus, identifikuojamas laikrodis. Daugiau nei dešimtmetį Singapūro operacija aptarnavo tūkstančius klientų.
Ginčai, dėl kurių kilo ginčijamas „Times“ straipsnis, neturi nieko bendra su tuo verslu. Jie susiję su CIP, atskira Honkongo įmone, įsteigta 2018 m., kai Khoo kreipėsi Fung Ka Lok Adams, žinomas kaip Jowin, Honkongo finansinių konsultacijų įmonės Innovest Financial Group generalinis direktorius. Jowinas norėjo pristatyti Khoo modelį savo klientams. CIP turėjo maždaug septynis investuotojus, kurie visi buvo atrinkti iš Jowin tinklo: verslo partneriai, partneriai ir MCA Limited, visiškai priklausanti Innovest dukterinė įmonė, kurios generalinis direktorius buvo Jowin. Tai nebuvo nepažįstamų žmonių grupė, kuri savarankiškai atrado „WatchFund“ ir buvo įtraukta. Tai buvo mažas, susijęs ratas, pristatytas per vieną žmogų, turintis savo komercinių interesų prabangių laikrodžių erdvėje. Kai ginčai pasiekė teismus, vienas advokatas Raymondas Lye'as iš CNPLaw atstovavo keliems grupės nariams įvairiose bylose.
Pagal jų sutartis CIP privalėjo pasiūlyti atpirkti kiekvieno kliento laikrodžius mažiausiai 11 % didesne nei savikaina. CIP pateikė tuos pasiūlymus. Klientai pasakė, kad priims. Procesas sustojo, kai CIP banko sąskaita DBS Hong Kong buvo uždaryta be paaiškinimo, netrukus po to, kai bankas iškėlė atitikties klausimus dėl sandorių, susijusių su klientų grupės nariais. Khoo pasiūlė alternatyvias mokėjimo priemones; klientai reikalavo įmonės sąskaitos. Po mėnesio be sprendimo, Honkongo protestų ir ankstyvų COVID sutrikimų laikotarpiu, CIP atšaukė išpirkimo pasiūlymus dėl teisinės konsultacijos. Klientai padavė ieškinį.
Vėliau Singapūro aukštajame teisme vyko vienuolika dienų trukęs teismo procesas. Teisėjo Teh Hwee Hwee nuosprendyje, paskelbtame 2024 m. balandžio 30 d. ir sudarytame daugiau nei 100 puslapių, kiekvienas kaltinimas buvo išnagrinėtas išsamiai. Kiekvienas ieškinys dėl apgaulingo klaidingo pateikimo: atmestas. Kiekvienas ieškinys dėl aplaidaus klaidingo pateikimo: atmestas. Paraiška pramušti įmonės šydą: atmesta. Teisėjas nustatė, kad ieškovai „nesugebėjo įrodyti“, kad bet koks jiems pateiktas pareiškimas buvo klaidingas.
Ieškovų byla dėl kainų nustatymo žlugo kryžminio nagrinėjimo metu. Jie parengė dvi skaičiuokles, kurios, jų teigimu, įrodė, kad laikrodžiai buvo per brangūs, tvirtindami, kad dokumentus parengė Connie Siu, „Antiquorum Hong Kong“ generalinė direktorė. Apklausos metu paaiškėjo, kad skaičiuokles parengė paties Jowino Fungo darbuotojai. Siu niekada nebuvo pakviestas liudyti. Teisėjas juos pripažino nepriimtinais nuogirdomis ir pažymėjo, kad šie skaičiai buvo aukciono įverčiai, skirti pritraukti konkurso dalyvius, o ne formalūs vertinimai. Aukciono įverčiai paprastai skiriasi nuo kainų, už kurias galiausiai parduodami laikrodžiai. Įrodytų nuostolių nenustatyta. Nominali 1000 Singapūro dolerių žala buvo atlyginta už vieną siaurą sutarties pažeidimą: atšaukus atpirkimo pasiūlymus.
Apeliaciniame skunde teismas patvirtino, kad teisė į visus laikrodžius liko CIP. Pareiškėjai fiziškai valdė, bet neturėjo nuosavybės. Laikrodžiai turėjo likti pas juos, kol bus struktūrizuotas atpirkimas: nepriklausomas ekspertas bus paskirtas, antiquorum Hong Kong patikrinimas kaip saugotojas ir oficialus apsikeitimas.
Tas procesas niekada nebuvo baigtas. Atskiroje byloje, kurią iškėlė kitas Honkongo tinklo narys Kyle'as Tse Siu Hang, Khoo gynyba buvo panaikinta dėl procedūrinių priežasčių, kol ji nebuvo išnagrinėta iš esmės. Teismas nurodė abipusį apsikeitimą: CIP ir Khoo turėjo grąžinti Tse 12,8 mln. HKD, o Tse turėjo grąžinti tris jo turimus CIP laikrodžius. Keitimasis niekada nebuvo baigtas. Nepaisant to, 2025 m. rugpjūčio mėn. Tse pateikė prašymą dėl bankroto Khoo, kaip vienintelį prašymą pateikusį kreditorių, ir jam pavyko. Khoo neteko direktoriaus pareigų. Jo turtas buvo įšaldytas. „WatchFund Singapore“ klientų, nesusijusių su ginčais Honkonge, seifai su laikrodžiais buvo užrakinti. „WatchFund Singapore“ buvo likviduotas. Asmuo, kuris turėjo išspręsti išpirkimo klausimą, nebegalėjo veikti.
Dėl viso to skundo pateikėjai vis dar laikė laikrodžius. 2026 m. sausio mėn. grupė investuotojų iš platesnio Khoo klientų tinklo įdarbino vyresnįjį advokatą Abrahamą Vergisą iš Providence Law Asia, kad pateiktų oficialų pasiūlymą: nupirkti kiekvieną ginčijamą laikrodį už visas teismo nustatytas kainas ir palūkanas, iš viso daugiau nei 29 mln. HKD. Sąlygos tiksliai atspindėjo konkrečias teismo veiklos kryptis. Skundo pareiškėjų advokatai patvirtino gavimą ir iškėlė klausimų dėl deponavimo ir patikrinimo išlaidų. Jie nurodė, kad bus pateiktas priešinis pasiūlymas. Nė vienas neatėjo.
Po mėnesio advokatai rado aukciono įrašus.
Tarp 2025 m. lapkričio 30 d. „Antiquorum Hong Kong“ išpardavimo partijų buvo laikrodžiai iš abiejų ieškinių: Girard Perregaux ir Moritz Grossmann Benu Tourbillon Piece Unique iš „Suit 532“, Daniel Roth Instant Perpetual Tourbillon ir HD3 Raptor PVD iš Tse korpuso. Iš viso mažiausiai penki laikrodžiai. CIP nebuvo informuotas ir nesutiko.
Dėl kainų verta pasilikti. Aukciono sąmatos, kurias skundo pateikėjai nurodė teisme kaip įrodymą, kad laikrodžiai buvo per brangūs, buvo tos pačios rūšies sąmatos, kurios buvo skirtos „Antiquorum“ rinkiniams, kad pritrauktų pasiūlymus. Teisėjas tuos įrodymus išmetė. Tada keli laikrodžiai buvo parduoti tame pačiame aukcione už kelis kartus daugiau nei tų įverčių. Tai buvo specializuoti laikrodžiai, turintys nišų kolekcionierių patrauklumą: reti, neįprasti, nebegaminami kūriniai, kuriuos WatchFund nustatė prieš daugelį metų ir kurių pardavimo kainos laikui bėgant bus didesnės. Skundo pareiškėjų pozicija teisme buvo tokia, kad laikrodžiai iš esmės buvo beverčiai. Aukciono rezultatai rodo ką kita.
Tai nebuvo staigus sprendimas. „WhatsApp“ žinutėse nuo 2019 m. gruodžio mėn., gerokai prieš bylinėjimąsi, skundo pateikėjų grupės nariai rodomi grupės pokalbyje su „Antiquorum“ kontaktu. Pokalbis vadinosi „Laikrodžių aukcionas“. Jame buvo pateikti konkrečių laikrodžių iš „Suit 532“ portfelio, įskaitant „Jaeger-LeCoultre Master Antoine LeCoultre Minute Repeater“ ir „Ulysse Nardin Forgerons“, įvertinimai.
Kai teisininkai parašė skundo pateikėjams, prašydami patvirtinti, kad laikrodžiai vis dar yra jų žinioje, Kyle'as Tse atleido savo teisininkų komandą. Wong Ben, Suit 532 ieškovas, paliko ginčo grupę. CNPLaw patvirtino, kad nebeveikė jo naudai. Niekas nieko nepatvirtino.
Khoo pateikė policijai pareiškimą dėl nusikalstamo pasitikėjimo pažeidimo: asmens, kuriam jis buvo patikėtas, disponavimo turtu būdu, kuris neatitinka šio pasitikėjimo sąlygų. 29 mln. HKD pasiūlymas lieka atviras.
„The New York Times“ skundo pateikėjus pristatė kaip aukas, o Khoo – kaip sukčius. Ji nepranešė apie teismo išvadas, nepriimtą pasiūlymą, pardavimą aukcione ar ryšius tarp skundo pateikėjų per vieną finansų konsultavimo įmonę ir jos dukterines įmones. „Khoo“ atstovai teigia, kad prieš paskelbdami laikraščiui iškėlė šiuos klausimus. Nė vienas iš jų nebuvo paskelbtas.
Teismas išsprendė klausimą, ar laikrodžiai buvo per brangūs. Tai, ko negalėjo išspręsti, yra tai, kas atsitiko jiems. Taigi jie lieka „vaiduoklių laikrodžių“ paslapties centre.
Pasidalinkite šiuo straipsniu:
